EXPERTOS CRITICAN REDUCCION DEL IGV
Luego de las declaraciones del ministro de Economía, Ismael Benavides, en una conocida radio local, respecto de la posible baja del IGV, las reacciones de reconocidos economistas no se hicieron esperar.
En ese sentido, el ex presidente del Banco de la Nación, Kurt Burneo, calificó de "irresponsable" la medida.
"Él dice que esta "baja" aumentará la capacidad de consumo en la población, y eso es falso, pues dudo que dicha reducción tributaria se traslade al consumidor final, lo único que puede generar es que veamos nuestras tarifas de consumo con un monto menor al acostumbrado, pero de ahí a que aumente la solvencia de los peruanos, es algo efímero".
Asimismo, apuntó que esta conducta del ministro es procíclica, pues en vez de guardar "pan para mayo", van a perjudicar la economía peruana, "van a comprometer un costo de 200,00 millones soles al año y para qué?", sostuvo el experto.
De igual manera, seeñaló que el polémico proyecto de Ley, "es una 'fotografía' del gobierno de Alan García para despedirse pomposamente, a costa de hacerle la vida más dificil a quién venga luego a gobernar".
Finalmente, indicó que el hecho de reducir el IGV (Impuesto Genreral a las ventas), de 19% a 18% e ITF (Impuesto a las Transacciones Financieras), de 0.05% a 0.005%, no tiene nada que ver con que la población deje o no de ser formal en su consumo. Este comentario lo pronunció en alusión a que el ministro justificara la "baja" como una buena porpuesta para "mejorar" el mercado informal.
Otros expertos opinan
Por su parte, César Luna Victoria, abogado experto en Derecho Tributario, explicó que estas exoneraciones son ineficientes y nada profesionales, indicando que si se quiere aumentar la solvencia económica de los peruanos se debe apelar a los subsidios.
"Hay que explicar a la gente, que es mejor un subsidio directo en vez de esa baja de impuestos. No se puede engañar a la gente, diciendo que esto los beneficiaría cuando es, totalmente, lo contrario. Estamos hablando de que el Estado dejaría de percibir 1.14 % menos del impuesto normal, teniendo en cuenta que ya el IGV de 19% es insuficiente".
Algo similar expresó Félix Jimenez, integrante del Plan de goberno de Gana Perú, "Estamos hablando de 2,500 millones de soles menos que el Estado percibiría con esta "baja", esto es "falta de profesionalismo", pues a largo plazo no contribuye a nuestra seguridad esonómica ni interna, ni externa. Parece que no hubieran economistas que asesoraran al ministro de Economía".
En ese sentido, el ex presidente del Banco de la Nación, Kurt Burneo, calificó de "irresponsable" la medida.
"Él dice que esta "baja" aumentará la capacidad de consumo en la población, y eso es falso, pues dudo que dicha reducción tributaria se traslade al consumidor final, lo único que puede generar es que veamos nuestras tarifas de consumo con un monto menor al acostumbrado, pero de ahí a que aumente la solvencia de los peruanos, es algo efímero".
Asimismo, apuntó que esta conducta del ministro es procíclica, pues en vez de guardar "pan para mayo", van a perjudicar la economía peruana, "van a comprometer un costo de 200,00 millones soles al año y para qué?", sostuvo el experto.
De igual manera, seeñaló que el polémico proyecto de Ley, "es una 'fotografía' del gobierno de Alan García para despedirse pomposamente, a costa de hacerle la vida más dificil a quién venga luego a gobernar".
Finalmente, indicó que el hecho de reducir el IGV (Impuesto Genreral a las ventas), de 19% a 18% e ITF (Impuesto a las Transacciones Financieras), de 0.05% a 0.005%, no tiene nada que ver con que la población deje o no de ser formal en su consumo. Este comentario lo pronunció en alusión a que el ministro justificara la "baja" como una buena porpuesta para "mejorar" el mercado informal.
Otros expertos opinan
Por su parte, César Luna Victoria, abogado experto en Derecho Tributario, explicó que estas exoneraciones son ineficientes y nada profesionales, indicando que si se quiere aumentar la solvencia económica de los peruanos se debe apelar a los subsidios.
"Hay que explicar a la gente, que es mejor un subsidio directo en vez de esa baja de impuestos. No se puede engañar a la gente, diciendo que esto los beneficiaría cuando es, totalmente, lo contrario. Estamos hablando de que el Estado dejaría de percibir 1.14 % menos del impuesto normal, teniendo en cuenta que ya el IGV de 19% es insuficiente".
Algo similar expresó Félix Jimenez, integrante del Plan de goberno de Gana Perú, "Estamos hablando de 2,500 millones de soles menos que el Estado percibiría con esta "baja", esto es "falta de profesionalismo", pues a largo plazo no contribuye a nuestra seguridad esonómica ni interna, ni externa. Parece que no hubieran economistas que asesoraran al ministro de Economía".
No hay comentarios:
Publicar un comentario